在人类学和生物学历史上，“高加索人种”（Caucasoid race）曾是一个被广泛使用的概念，用于划分人群。然而，需要强调的是，基于形态特征将人类划分为几个固定“人种”的观点，在现代科学，尤其是基因组学和群体遗传学领域，已经被证明是不准确且具有误导性的。现代科学认为，人类的变异是连续的，不存在清晰的生物学界限来定义传统意义上的“人种”。尽管如此，理解“高加索人种”这个历史概念的背景和内容，对于了解人类学思想的发展以及为何现代科学放弃这种分类至关重要。以下围绕这一历史概念，探讨一些相关的具体问题。
高加索人种：它“是什么”？
在历史上，特别是18世纪末到20世纪中期，“高加索人种”被构建为一个基于某些共享身体特征的人类群体分类。提出这一概念的主要人物之一是德国解剖学家约翰·弗里德里希·布鲁门巴赫（Johann Friedrich Blumenbach）。他将人类分为五个人种，其中“高加索人种”被他认为是最初和最美的类型。
具体描述其传统上的特征：
- 颅骨形态： 通常被描述为中等或狭窄的颅骨（中颅或狭颅型），面部轮廓通常被认为是相对直立的（正颌型）。
- 肤色： 范围广泛，从浅色（在北欧地区尤为常见）到橄榄色、褐色甚至深褐色（在南欧、北非、西亚和南亚部分地区）。
- 毛发： 通常为直发、波浪发或卷发，颜色多样，从金黄色、棕色到黑色。体毛通常比东亚人种多。
- 面部特征： 通常描述为有较高的鼻梁、较薄的嘴唇和显著的眉弓。眼睛颜色多样，从蓝色、绿色、灰色到棕色。
需要明确的是，这些特征并非在所有被划为“高加索人种”的个体身上都存在，且这些特征在其他所谓“人种”中也有不同程度的体现。这种分类高度依赖于主观观察和有限的测量。
为什么会有“高加索人种”这个概念？
历史原因和背景：
- 启蒙时代的分类热情： 18世纪是分类学发展的时代，科学家们热衷于对自然界的一切进行分类，包括人类。这种分类努力是林奈分类法等自然历史研究的延伸。
- 布鲁门巴赫的贡献与偏好： 布鲁门巴赫在研究了世界各地的人类头骨后，提出了他的五个人种分类。他选择了“高加索”作为其中一类的名称，据他自己解释，是因为他认为高加索地区（特别是格鲁吉亚）的头骨样本在形态上最为理想或“原始”，并认为这是人类可能的起源地。
- 试图解释人类多样性： 在遗传学尚未诞生的时代，通过可见的形态特征来划分人群，是当时科学家理解和组织人类多样性的一种尝试方式，尽管这种方式现在看来是片面的。
然而，这种分类方法从一开始就带有主观性和文化偏见，尤其是在后来的发展中，这种分类常被滥用于构建种族等级制度，为歧视和不平等辩护。
传统上，“高加索人种”指代“哪里”的人群？
尽管名称来源于高加索地区，但传统上被划入“高加索人种”的人群分布范围极其广泛：
- 欧洲： 包括几乎所有的欧洲人群，从北欧的斯堪的纳维亚人到南欧的地中海沿岸民族。
- 北非： 包括埃及、利比亚、突尼斯、阿尔及利亚、摩洛哥等地的主要人群。
- 西亚（中东）： 包括阿拉伯人、犹太人、波斯人、土耳其人、库尔德人等。
- 南亚： 包括印度、巴基斯坦、孟加拉国、尼泊尔等地的许多人群（尤其是在殖民时期，印度次大陆的人群常被划入这个范畴，尽管其内部差异巨大）。
这个范围之广，本身就凸显了其内部的巨大多样性，使得将其视为单一的生物学类别变得站不住脚。
“高加索人种”概念“涉及的人群范围有多广”？
正如“哪里”所指出的，传统上被包含在“高加索人种”伞下的人口数量极其庞大，覆盖了多个大陆和文化区域。
涉及人群的多样性：
- 肤色从非常白到深褐色。
- 发色和发型多种多样。
- 面部特征和体型存在显著差异。
- 遗传学上的内部差异可能大于与其他传统“人种”之间的差异。
这种内部的高度异质性是现代科学拒绝这一分类的关键原因之一。例如，一个瑞典人和一个印度南部的泰米尔人，虽然在传统分类中可能都被划为“高加索人种”，但他们在遗传、外貌和文化上都有显著差异。
这个概念是如何被定义和区分的？
“高加索人种”以及其他传统人种的定义，主要依赖于以下“如何”进行的观察和测量：
定义和区分方法（传统）：
- 颅骨测量（Craniometry）： 这是早期人类学研究中非常重要的方法。通过测量头骨的各种尺寸和比例（如颅指数），试图量化和区分不同人群的头部形态。布鲁门巴赫和其他学者都 heavily relied on this.
- 体表特征的观察和比较： 直接观察和描述皮肤颜色、毛发质地和颜色、眼睛颜色、鼻形、唇形等外在可见的特征。
- 骨骼和牙齿特征： 有时也会考察其他骨骼特征或牙齿的形态。
然而，这些方法存在严重缺陷：
- 主观性： 对特征的描述往往带有主观色彩。
- 连续性： 许多特征（如肤色、鼻形）在人群中是连续变化的，很难划出明确的界限。
- 环境影响： 一些形态特征会受到环境因素的影响。
- 忽略遗传复杂性： 这些方法无法反映人类基因组的真实复杂性和人群间的基因流动。
在现代科学中，这个概念是如何被看待的？
现代科学，特别是自20世纪中后期以来，对“高加索人种”及其他传统人种分类的看法发生了根本性转变。
现代科学的视角：
- 否定生物学种族的概念： 大多数遗传学家和人类学家认为，基于几个形态特征划分的“人种”在生物学上是没有明确界限的。人类是一个单一的物种，内部的遗传差异是连续的，主要体现在等位基因频率在地理上的逐渐变化（克莱因变异，cline）。
- 强调人群内部的多样性： 遗传研究表明，任何一个传统“人种”内部的遗传变异，都远大于不同传统“人种”群体之间的平均遗传差异。这意味着随机选择的两个“高加索人种”个体之间的遗传差异，可能比一个“高加索人种”个体和一个“东亚人种”个体之间的平均差异还要大。
- 聚焦于群体遗传学和祖源： 现代研究侧重于分析不同人群的遗传结构、迁徙历史、基因流动以及适应性变异。使用“群体”（population）或“遗传祖源群体”（genetic ancestry group）等术语，更能准确反映人类遗传多样性的复杂性和历史动态，这些群体通常与地理位置和历史迁徙路径相关，而非固定不变的“人种”。
- 将“种族”视为社会建构： 在社会学、文化人类学等领域，“种族”更多地被理解为一种社会和文化概念，是历史、政治和经济因素相互作用的结果，而非具有生物学基础的分类。
因此，尽管“高加索人种”作为一个历史词汇仍可能出现在旧文献或日常交流中，但在严肃的科学语境下，它已经被视为一个过时且不准确的概念，已被更精细、基于遗传学证据的人群分析方法所取代。
