引言：两位文学巨匠与一个历史谜团
施耐庵与罗贯中是中国文学史上赫赫有名的两位小说家，他们的名字与《水浒传》和《三国演义》这两部古典巨著紧密相连。然而，尽管他们的作品对中国文化产生了深远影响，他们两人之间的真实关系，却长久以来是一个充满争议和不确定性的历史悬案。关于他们究竟是师徒、朋友、合作者，甚至是同一人的猜测，至今没有定论。本文将围绕这一核心疑问，展开具体的探讨，试图解答“是什么、为何、哪里、多少、如何、怎么”等一系列相关问题。
施耐庵与罗贯中：核心疑问“是什么关系？”
关于施耐庵和罗贯中之间的关系，“是什么”这是最直接也是最难回答的问题。历史文献对此记载极少，且多为后人附会或传说性质。目前流传最广、也最被学界和大众讨论的，主要有以下几种可能性：
流传最广的说法：师徒关系
这是许多早期文献和后世传说中最常见的描述。根据一些元末明初的记载，例如元末明初贾仲明的《录鬼簿续编》中关于施耐庵的附记，提到施耐庵“居钱塘”，并说“与其徒罗贯中”一起。虽然这段记载本身存在争议（例如施耐庵的籍贯问题），但它为师徒说提供了一个早期且看似直接的证据。
- 证据来源： 主要见于元末明初的一些文人笔记或戏曲家名录的附录。
- 具体描述： 通常认为施耐庵是罗贯中的老师，教导他诗文、历史知识，甚至共同探讨和创作小说。罗贯中可能参与了《水浒传》的整理、续写或修订工作。
另一种大胆推测：同一人说
由于施耐庵和罗贯中的生卒年、籍贯在不同记载中存在矛盾或模糊之处，且他们都活跃在元末明初，同时创作了题材、结构和风格上都具有一定共性的小说（虽然主题差异巨大），有人提出施耐庵和罗贯中可能是同一个人的笔名。
-
提出依据：
- 历史记载的模糊性与矛盾性。
- 两人作品都展现了对历史事件、社会背景、人物性格塑造的深刻理解和高超技巧。
- 语言风格和叙事技巧上存在一些可以被解读为相似之处的地方。
- 在那个时代，一人使用多个笔名并非罕见。
- 观点挑战： 尽管有相似之处，但《水浒传》和《三国演义》在主题思想、人物塑造侧重点、情节安排等方面也存在显著差异，这使得“同一人说”面临巨大挑战。
相对保守的观点：合作或朋友关系
抛开师徒和同一人的极端假设，另一种可能是他们处于一种合作者、朋友或文友的关系。他们可能共同生活在某个地方，交流思想，相互启发，甚至共同参与了某些小说的创作或修改过程。
- 可能性分析： 在元末明初社会动荡的背景下，文人之间的交流和合作是常见的现象。他们可能因为共同的兴趣或相似的经历而走到一起。
- 具体形式： 这种关系可能体现在互相提供素材、讨论情节、校阅文稿等方面。例如，罗贯中可能在《水浒传》的成书过程中扮演了重要的整理者或修订者角色，而施耐庵可能也对《三国演义》的创作提出过建议。
总而言之，关于他们“是什么关系”，目前没有确凿的证据指向任何一种结论，各种说法都有其支持者和反对者。
为何关系如此扑朔迷离？（Why）
施耐庵与罗贯中关系的不确定性，“为何”如此复杂，主要原因在于以下几点：
- 史料稀缺： 元末明初，小说的地位远不如诗文、史书，专业小说家的地位也不高。官方史书和正统文献对他们个人的记载非常少，且往往语焉不详，甚至自相矛盾。
- 记载矛盾： 即使是少量提及他们的文献，如贾仲明、袁无涯等人的记载，也存在关于他们的籍贯、生平、是否见过面等细节上的差异。
- 传说与史实混杂： 关于施耐庵和罗贯中的很多信息来自后世的传说、笔记或小说版本前的附录，这些内容往往糅合了想象和附会，难以分辨哪些是历史真相。
- 时代背景： 元末明初社会动荡，文人为了避祸或保持低调，可能不会留下太多关于个人行踪和交往的详细记录。
正是由于缺乏坚实的、相互印证的原始史料，后人只能依赖有限的信息进行推测和解读，导致了各种理论的产生，而无法达成统一的认识。
信息来源在哪里？（Where）
关于施耐庵和罗贯中关系的信息，“在哪里”可以找到？主要集中在以下几个方面，但都需要批判性地看待：
-
早期文人笔记和戏曲家名录：
- 贾仲明《录鬼簿续编》： 其中有关于施耐庵的附记，提到他“居钱塘”以及“与其徒罗贯中”，这是“师徒说”的重要早期来源。
- 袁无涯刻本《水浒传》卷首： 其中的序言提及“施耐庵老先生”以及他著书的故事，但信息同样有限。
-
明清小说刻本的序跋：
- 一些早期或晚期的《水浒传》和《三国演义》刻本前，会有一些后人撰写的序言或跋语，提及作者信息，但这些往往是基于传闻或推测。
-
地方志和家族谱牒：
- 一些地方志或施姓、罗姓的家族谱牒中可能提及与作者相关的人物，但这需要极高的辨别力，很多都被证明是后人为了“认祖归宗”而附会的。
-
后世的考证和研究：
- 自明代以来，不断有学者对施耐庵和罗贯中进行考证，他们的研究成果、论文和专著汇集了已有的信息并提出新的解读，是现代了解这一问题的主要途径。
需要强调的是，上述信息来源往往是碎片化的、存在年代晚于作者、或者带有传闻色彩的，因此不能简单地采信。
有多少种关于他们关系的理论？（How Many）
如果从大的方面来归类，关于施耐庵与罗贯中关系的理论，至少有“多少种”呢？
- 师徒关系： 这是最传统和流传最广的说法，认为施是罗的老师。
- 同一人说： 认为施耐庵和罗贯中是同一个人的不同名字或笔名。
- 合作者/朋友关系： 认为他们是互相认识并有过文学交流或合作的同行。
- 无直接关系说： 认为他们可能各自独立进行创作，即便生活在同一时代，也可能没有直接的交往，或者说没有证据表明他们有特定的关系。
除了这几种主要理论外，还可能存在一些细分的观点，例如：
- 施耐庵是《水浒传》前七十回或七十一回的作者，罗贯中是后三十回或三十九回的续作者/整理者。
- 罗贯中是《水浒传》的整理者和改写者，而施耐庵可能是原始故事或底本的创作者（但身份不详）。
- 他们共同使用了某些民间流传的故事底本，各自独立进行了加工创作。
因此，如果算上这些变种，理论的数量会更多，但核心的分歧主要集中在他们是否存在直接的联系，以及联系的紧密程度。
如何探究他们的关系？（How/How）
在史料如此匮乏的情况下，“如何”或“怎么”才能探究施耐庵与罗贯中的关系呢？现代学者的研究主要依赖于以下几种方法：
通过文学作品的比较
- 文本细读： 仔细比较《水浒传》和《三国演义》的文本。这包括比较两部小说的语言风格、词汇使用、叙事结构、人物塑造手法、情节安排、对历史事件和人物的处理方式等。例如，研究者会比较他们描写战争场面、刻画英雄人物或表现民间俗语的异同，从中寻找作者相似或相异的文化背景和创作习惯。
- 主题思想分析： 虽然两部小说题材不同，但研究者也会分析它们在对待社会问题、权力、忠义、命运等主题上的态度和倾向，看是否存在共同的视角或思想渊源。
结合有限的历史文献
- 史料考辨： 对现存的、提及施耐庵和罗贯中的少量历史文献进行严谨的考证和辨析。研究文献的作者、成书年代、可信度，以及不同记载之间的矛盾之处，尽量还原最接近历史真相的信息。
依赖后世的考证与推测
- 回顾前人研究： 学习和总结历代学者对施耐庵和罗贯中关系的研究成果，了解各种理论的提出过程和支持依据。
- 逻辑推理与合理推测： 在史料不足的情况下，结合当时的社会文化背景、小说创作的一般规律，进行合乎逻辑的推理和合理的推测。但这部分结论往往带有假说性质。
总的来说，探究他们的关系是一个多学科交叉的过程，需要文学研究、历史学、文献学等多种方法的结合，且任何结论都必须建立在扎实的文本分析和审慎的史料考辨之上。
《水浒传》的成书与他们的关系是如何交织的？（How it complicates things）
《水浒传》的成书过程与施耐庵、罗贯中的关系问题，“是如何”交织在一起，使得这一问题更加复杂呢？
这主要体现在《水浒传》的作者归属和版本问题上。长期以来，《水浒传》被认为是施耐庵所著，但也有“施耐庵著，罗贯中编次（整理）”或“施耐庵著，罗贯中增补后半部”的说法。
- 作者归属争论： 如果罗贯中参与了《水浒传》的编撰、整理或续写，那么他与施耐庵之间必然存在某种形式的联系。这种参与程度的不同，直接决定了他们关系的性质。如果罗贯中只是对已经完成的作品进行了校订或整理，那关系可能相对松散；如果他续写了大量内容，那关系可能更接近于合作或传承。
- 版本演变问题： 《水浒传》存在多种版本，如繁本（120回本）、简本（100回本、71回本）等。不同版本的回数和内容差异，也影响到对作者贡献的判断。有些学者认为繁本的后半部分（如征田虎、王庆、方腊等）可能由罗贯中或其他人所续写，而前面部分更接近施耐庵的创作风格。研究不同版本的异同，有助于分析罗贯中在其中可能扮演的角色，进而推测他与施耐庵的联系。
- 小说创作的协作模式： 在古代小说创作过程中，一人独立完成一部长篇巨著并非唯一模式，由多人共同积累、增补、修改底本的情况也很普遍。因此，无论施耐庵和罗贯中是师徒、朋友还是合作者，他们共同推动了《水浒传》的最终成书是极有可能的。对《水浒传》成书过程的研究，本质上也是在探寻施耐庵和罗贯中可能的互动方式。
因此，《水浒传》的作者是谁、罗贯中在其中扮演了什么角色，这些问题本身就是探讨施耐庵与罗贯中关系不可分割的一部分，两者互为表里，共同构成了这个复杂的历史疑案。
总结：一个待解的谜团
综上所述，围绕“施耐庵和罗贯中什么关系”这个核心疑问，我们可以看到各种不同的理论和缺乏确凿证据的现状。无论是传统的师徒说，还是大胆的同一人说，抑或是更保守的合作说，都仅仅是基于有限史料和合理推测得出的假说。为何他们的关系如此模糊？主要在于可靠历史文献的极度匮乏与矛盾。我们能获取的信息主要来自早期文人笔记、小说序跋以及后世的考证。关于他们关系的理论数量不多，但每种都缺乏决定性证据。探究他们关系的方法主要依赖于对他们作品的细致比较以及对有限历史文献的严谨分析。而《水浒传》的作者归属和版本问题，又与他们的关系猜测紧密相连，使得问题更为复杂。
直到今天，施耐庵与罗贯中之间的真实关系仍然是中国文学史上的一个未解之谜。这或许也为后人留下了更多想象和探寻的空间。